Explore
 Lists  Reviews  Images  Update feed
Categories
MoviesTV ShowsMusicBooksGamesDVDs/Blu-RayPeopleArt & DesignPlacesWeb TV & PodcastsToys & CollectiblesComic Book SeriesBeautyAnimals   View more categories »
Listal logo
All reviews - Movies (12)

Mulan review

Posted : 6 months, 3 weeks ago on 24 September 2020 08:13 (A review of Mulan)

Hablar de esta película no es algo que personalmente me motive, no sólo por ser tremendamente mala, sino porque a estas alturas sería patear un caballo muerto. En internet fácilmente se encuentran cientas de críticas destrozando la película. Pero bueno, aquí voy con mi crítica que tampoco aporta mucho.

Mulan pudo haber tenido la oportunidad de destacar del resto de remakes de los clásicos animados de Disney, pues si algo ha caracterizado esta nueva ola de adaptaciones de sus éxitos animados es que parecen bastante en historia y realización a las mismas, al punto de calcar escenas de las animadas. En cambio, esta adaptación buscar distanciarse bastante de la versión animada, cosa que se agradece, pero la ejecución de todas las escenas es terrible.

De ya digo que habrán comparaciones con la versión animada, pero no porque tales escenas no se parezcan, sino por cómo desarrollan la historia.

Empezando con la propia Mulan. Mientras que en la versi√≥n animada es una joven torpe, con problemas para adaptarse a las tradiciones de su pueblo, lo cual le provoca un conflicto interno que deber√° superar a lo largo de la pel√≠cula, llev√°ndose al l√≠mite f√≠sica y mentalmente, para finalmente convertirse en una hero√≠na y traer honor a su familia; mientras que en el remake se tira eso a la basura para convertirla en una Mary Sue, desde ni√Īa tiene dones especiales, es la m√°s habilidosa, la m√°s fuerte e inteligente, y todo el mundo le da la raz√≥n cuando le conviene. Al hacer eso se elimina el conflicto interno del personaje. De hecho, al final de la pel√≠cula es la misma. No hay transformaci√≥n.

Si la protagonista es horrible, los dem√°s personajes lo son peor porque no tienen una personalidad a destacar. Los camaradas del ej√©rcito apenas interact√ļan con Mulan como para considerarlos sus amigos. Carecen totalmente del carisma de los personajes secundarios de la versi√≥n animada. Por no mencionar que el inter√©s amoroso de Mulan sobra bastante y queda forzado dentro de la historia. El emperador en ambas versiones aparece poco, pero mientras que en la versi√≥n animada el emperador se mantiene estoico y firme, en el live action es m√°s impulsivo e irracional.

A diferencia de la versi√≥n animada, esta pel√≠cula cuenta con dos villanos, Boris Khan y la bruja Xianniang. Boris, a diferencia de Shan-Yu, tiene como motivaci√≥n vengar la muerte de su padre que fue asesinado por el emperador, una motivaci√≥n que hoy en d√≠a es un clich√©. Y al igual que los personajes secundarios, Boris carece de carisma y de rasgos que lo hagan identificable. Shan-Yu, pese a tener una motivaci√≥n tambi√©n gen√©rica, su dise√Īo, presencia y impredecibilidad le daban un aire siniestro y amenazador que provocaba temor entre sus rivales, convirti√©ndolo en un villano realmente temible.
En cambio la bruja es a√ļn peor, pues lo √ļnico que se sabe (por di√°logos expositivos) es que fue rechazada por sus poderes y desea ser aceptada... Es todo. Lo √ļnico amenazador que tiene son sus poderes, pero de resto nada se puede destacar del personaje. Pero sino fuera suficiente, resulta que tratan de redimirla con Mulan ech√°ndole el serm√≥n de que puede ser buena y decide sacrificarse para salvar a Mulan. Es cambio totalmente brusco y forzado. Nunca hab√≠a visto un deus ex machina tan rid√≠culo desde Batman v Superman.

Las escenas de acción intentan parecerse a las que se hacen en Asia, pero no todo lo que funciona en oriente va a hacerlo en occidente. Las escenas de acción de Mulan poseen un ejecución que recuerdan más a una película de Zack Snyder. El montaje es caótico. Cosa que se nota en una escena de lucha cuando Mulan tiende una trampa a los bárbaros y no se muestra cómo llega del punto A al punto B. Y lo más risible resulta en las primeras escenas donde la bruja se transforma, siendo que mueven la cámara a otro lado u obstruyen la imagen para no mostrar las transformaciones. Una técnica barata y bastante obvia que resulta incluso insultante.
Las escenas dram√°ticas no son mejores, pues es de lejos donde m√°s fallos tiene por las p√©simas actuaciones de su reparto, siendo incluso una caricatura m√°s expresiva que estos actores de carne y hueso. En cada una de las revelaciones que en la versi√≥n animada ten√≠an una fuerte carga dram√°tica, hay un trato pobre en el remake, porque ni la m√ļsica ni los actores contribuyen a que las escenas tengan impacto.

No podría decir si es la peor adaptación live action de una película de Disney, puesto que considero que está un poco más arriba de The Beauty and the Beast, además de que no he visto The Lion King, pero no hay duda de que esta película estaría muy cerca de dicho puesto, demostrando que Estados Unidos necesita más para poder conquistar el mercado chino.


2 comments, Reply to this entry

La Gran Obra Maestra de Alfonso Cuarón

Posted : 1 year, 9 months ago on 23 July 2019 10:20 (A review of Roma)

Alfonso Cuar√≥n vuelve a M√©xico para dirigir su pel√≠cula m√°s personal. Con Roma, Cuar√≥n trae de vuelta a la vida la √©poca en la que creci√≥, pero contada desde una perspectiva poco usual, ya que Cuar√≥n no cuento la historia desde su punto de vista cuando era ni√Īo, ni desde el punto de vista de sus padres o hermanos, sino de otra persona esencial para √©l, su nana representada en Cleo.
Con todo esto, Cuarón cuenta una historia muy humana y realista.

A primera instancia parece que algunos elementos parecen mero capricho del director, como el hacer la película a blanco y negro, y el tener muchos planos generales. Sin embargo, yo discrepo, y diré el por qué.
El blanco y negro, bien podr√≠a ser para ahorrar costos para elegir colores, porque si que es una tarea complicada para una pel√≠cula con semejante producci√≥n; pero creo que tambi√©n Cuar√≥n quiso evocar un sentimiento de nostalgia por una √©poca pasada que a√ļn vive en la memoria de los mexicanos con m√≠nimo 40 a√Īos de edad. Al ver una escena de la pel√≠cula a color, te puedes dar cuenta de que el sentimiento que transmite es distinto.
Con respecto a los planos, Cuar√≥n usa planos generales para escenas que muchos otros directores convertir√≠an en primeros planos. Con esto me parece que Cuar√≥n nos quiere decir que aunque la historia de Cleo es la principal en la pel√≠cula, no es la √ļnica. No por nada cada personaje terciario act√ļa con tanta naturalidad y a su propio ritmo, dando a entender que ellos tambi√©n tienen su historia. As√≠, la Ciudad de M√©xico es m√°s que un escenario, es otro personaje.

En lo que respecta a guión y narrativa, algunos tienden a considerarlos los aspectos más flojos de películas (Incluso algunos espectadores han llegado a decir, de manera ignorante, que la película no tiene guión). Otros suelen creer que no ocurre nada en la primera parte, y aquí vuelvo a discrepar.
La primera hora de Roma, aunque la m√°s lenta, s√≠, si que cuenta bastante, ya que presenta todos los problemas de los personajes. Se muestran a los ni√Īos como conflictivos y respondones, el padre es ausente, la madre choca el autom√≥vil de su esposo "por accidente", Ferm√≠n huye de su responsabilidad como padre a la primera oportunidad, y aunque Cleo recibe apoyo de su patrona y que la familia de esta le diga que la quieren tanto, realmente no es un amor muy profundo.
En este sentido es un poco parecida Boogie Nights de Paul Thomas Anderson, ya que esta tambi√©n presenta en la primera hora los problemas de cada de sus personajes y c√≥mo estos tratan de fingir que no tienen mucha importancia. Sin embargo, en ambas llega un momento en el que todo se empieza a volver m√°s oscuro y ca√≥tico. En Boogie Nights, es la escena de la fiesta de a√Īo nuevo. En Roma, es el incendio.

No me pregunten qué significa el canto celta del tipo con disfraz, porque sinceramente no lo sé.

A partir de la escena del incendio todo va de mal en peor. Las peleas entre los ni√Īos son a√ļn m√°s hostiles, la madre cae cada vez m√°s en la desesperaci√≥n, se descubre que el padre abandon√≥ a su familia y Ferm√≠n rechaza terminantemente a Cleo.

Cleo, debido a su posici√≥n, debe presenciar todo en silencio, no puede dar su opini√≥n de nada; a√ļn as√≠, se presenta como una mujer muy serena, como si se sintiera motivada a salir adelante a pesar de las situaciones que se le presenten... Hasta que ocurre el Halconazo.
Esa escena es el colapso de todo el caos. Se revela el secreto de Fermín, Cleo pierde a su bebé en un parto prematuro, y también notamos que el amor que tanto le proclamaba la familia de su patrona no es tan profundo cuando la abuela no es capaz de dar sus datos porque nunca se han detenido a conocerla perfectamente.
Cleo también se ve afectada por todos estos acontecimientos, sus ánimos se apagan.

Un tema que toca la película perfectamente, además de las diferencias de clases, es que ninguno es perfecto. La película no idealiza a los de clase media-alta ni a los de clase baja. Aunque en ambos lados haya personas amables con las que podemos contar, también se muestra que ambos tienen sus problemas y que en ambos lados hay personas que no son para nada de fiar.

La salida a la playa se vuelve la excusa perfecta para poder despejar sus pensamientos. Aunque Cleo sigue sinti√©ndose desanimada, es cuando se da cuenta de que a√ļn le queda algo en su vida.
Esa escena en la playa, adem√°s de ser filmada impecablemente, hace que Cleo cruce su l√≠mite al meterse al mar para salvar a los ni√Īos a pesar de no saber nadar, y siendo ese el acercamiento m√°s √≠ntimo que tendr√≠a con esa familia, su √ļnica familia de ah√≠ en adelante. Despu√©s de esa experiencia, Cleo vuelve con su caracter√≠stica serenidad y con una nueva motivaci√≥n para salir adelante.

Otro tema de la pel√≠cula es sencillamente salir siempre adelante. Al inicio de la pel√≠cula vemos un avi√≥n reflejado en un charco de agua estancada. F√°cilmente eso simboliza a gente que vive estancada en sus problemas, teniendo una vida de caos y desesperanza, mientras ven a otros avanzar por encima de sus problemas. Pero cuando finaliza la pel√≠cula, vemos el mismo avi√≥n, a√ļn desde abajo, pero en otro horizonte, sabiendo que a√ļn podemos salir adelante.

Bueno, hablando de las actuaciones he de decir que son muy buenas, sobrias y muy naturales sin ser para nada exageradas. Incluso los terciarios hacen un espléndido trabajo. Los diálogos también son muy naturales.

La fotografía y todo lo relacionado con las cámaras es espléndida, con sus planos generales, los travelings y planos secuencia (Que ya son sello de la filmografía de Cuarón).
El dise√Īo de producci√≥n igualmente es fenomenal, recrean toda la Ciudad de M√©xico de los a√Īos 70, con sus edificios, autom√≥viles, incluso juguetes y programas de televisi√≥n. Muchos mexicanos de 40 a√Īos en adelante sintieron que regresaron en el tiempo a su juventud.

Si acaso un problema que mencionaría sería el sonido, que a veces no se entiende bien que dicen algunos personajes.

No creo que Roma sea la mejor película mexicana de todos los tiempos, pero si se coloca entre las mejores, incluso me atrevo a decir que es una de las mejores películas latinoamericanas de este siglo.
Una historia muy humana y nostálgica, espléndidamente filmada. Una obra maestra personal.


4 comments, Reply to this entry

Aladdin review

Posted : 1 year, 9 months ago on 6 July 2019 08:10 (A review of Aladdin)

Esta cr√≠tica no va a hacer muchas comparaciones con la versi√≥n animada porque fue hace mucho tiempo desde la √ļltima vez que la vi y puede que no me acuerde de mucho.

De este remake ya me esperaba una mala pel√≠cula desde los trailers, puesto que las readaptaciones de los cl√°sicos de Disney cuentan la misma historia que las versiones animadas, pero sin el encanto. Lo √ļnico bueno de estos remakes es que nos hacen apreciar de vuelta los cl√°sicos animados.
Ver esta película con bajas expectativas, sin embargo, me ayudó a no considerarla una película atroz. Es una película mala a secas, tiene muchas cosas flojas y cosas que no estuvieron mal.

En lo que respecta a dise√Īo de producci√≥n y vestuario estuvo bastante bien. Es una ambientaci√≥n muy a lo Bollywood y a veces parece un escenario de teatro. Ya la puedo ver nominada al Oscar de Mejor Vestuario.
Aunque tambi√©n el CGI, que no est√° tan mal, pero llega a ser invasivo y termina chirriando como en algunas escenas del Genio, incluso los animales est√°n hechos por ordenador. Venga, no me pueden decir que una compa√Ī√≠a multimillonaria como Disney no pod√≠a pagar por un mono o un tigre bien entrenado.

En actores y personajes... Es muy disparejo. Varias actuaciones, o no son muy destacables o son planas, como la de Mena Massoud como Aladdin; una lástima, porque hacía buena química con Naomi Scott, consiguiendo un romance creíble sin ser pasteloso.
El peor caso fue el de Jafar. El Jafar animado daba un aspecto intimidante y dejaba ver su lado despiadado. El Jafar de Marwan Kenzari no luce intimidante y su actuaci√≥n es deficiente. Por el lado de la escritura tambi√©n ten√≠a cierto potencial, ya que no quer√≠a el reino simplemente por tener, sino porque √©l cre√≠a que se lo merec√≠a despu√©s de tantos a√Īos de sacrificios. Pero eso se va al ca√Īo en el √ļltimo acto de la pel√≠cula cuando empieza a desear el poder absoluto cual villano de caricatura de los 80's.

El mayor acierto de la pel√≠cula fue Will Smith como el Genio, que era lo que al p√ļblico m√°s le preocupaba. La versi√≥n de Robin Williams sigue siendo insuperable sin duda, pero el de Will Smith no tiene nada que envidiarle a su antecesor animado. Smith ofrece una interpretaci√≥n con mucho carisma, y sus chistes son los mejores.

El personaje del Sultán... Existe. No hace realmente nada interesante, sólo está ahí para tener al personaje del Sultán y ya.

También agregaron un nuevo personaje, Dalia, que no está ni bien ni mal. Es un cliché, pero uno tolerable.

Como era de esperarse, la historia es la misma de la versión animada, con muy pocos cambios, que es lo que más nos molesta de estos remakes en general, que estén tan aferrados a la versión original que no puedan artiesgarse y ofrecer otra perspectiva.

La direcci√≥n es bastante promedio. Disney √ļltimamente ganado mala fama por limitar la creatividad de sus directores. En este caso, quien ocupa la silla del director es Guy Ritchie, a quien no se le dej√≥ usar su estilo visual m√°s que en dos ocasiones muy peque√Īas. No sientes que est√°s viendo una cinta de este director.

Las canciones básicamente son las mismas con muy ligeros cambios. No están mal, aunque me llama la atención que a veces usan instrumentos electrónicos, que termina siendo algo chocante en una película ambientada en la antigua Arabia.
Sólo una canción es original, y no es que esté mal, sino que ocurre en una escena completamente innecesaria que termina siendo ridícula. Los que ya vieron la película saben cuál es; y si no viste la película, la vas a identificar inmediatamente y me darás la razón.

Pues bueno, aun con sus fallos, yo la posiciono como el tercer mejor live action de Disney. No fue una buena película, pero por sus virtudes está a salvo de ser la atrocidad que fue el remake de La Bella y la Bestia. Es bastante disfrutable y una que si podría volver a ver.

Me doy cuenta de que si hice muchas comparaciones con la original. Joder, me doy asco.


0 comments, Reply to this entry

parodiadoranimado review

Posted : 2 years, 5 months ago on 4 November 2018 04:07 (A review of parodiadoranimado)

No hay mucho que decir, sólo diré que es el mejor creador de YouTube Poops hispanos que existe y que existirá. Sólo eso.













Huevos


1 comments, Reply to this entry

La Mejor Peor Película

Posted : 2 years, 5 months ago on 30 October 2018 07:13 (A review of The Room (2003))

"The Room" es sin duda una de las peores películas de la historia. Se trata de una película que busca tomarse en serio que falla de manera estrepitosa y termina sacando unas risas de lo mala que es, en especial el acto final en el que es inevitable contener las risas.

Es completamente mala en cualquier aspecto.

La historia parece una comedia romántica, pero también tiene tintes de drama. Sin embargo esta misma está repleta de cosas ridículas y sin sentido. No hay credibilidad en la motivación de Lisa para serle infiel a Johnny, la subtrama de Denny y la de la madre de Lisa no aportan absolutamente nada, no se muestra el motivo de por qué Johnny es considerado una buena persona más allá de haber cuidado de Denny, etcétera, etcétera, etcétera. De manera curiosa las escenas que quieren ser dramáticas causan gracia, mientras que las escenas que quieren dar gracia causan desesperación.

Los diálogos son de lo más básicos, y eso es realmente quedarse corto. A veces son repititivos, son demasiado simples, son ridículos y hay veces en la que se cruza un diálogo con otro.

Las actuaciones son sin duda pésimas, son inexpresivas, carecen de matices, e incluso ha llegado a pasar que un actor renunciaba y era reemplazado por otro actor completamente distinto.
Los personajes son completamente planos, no existe ninguna profundidad o desarrollo, y ninguno es mínimamente interesante. La reacción de Mark y Lisa a la muerte de Johnny es de lo más ridículo.

El apartado técnico es igualmente terrible. La película se grabó con dos cámaras de calidad distinta, por lo que hay tomas que se ven más pixeleadas que otras. La imágenes de la azotea están hechas con una pantalla verde cutre. Normalmente en una filmación optan por grabar en el sonido directamente ó haciendo doblajes en post-podrucción, pero para ésta película hicieron las dos cosas. También hay una buena probabilidad de que las imágenes se San Francisco las hayan tomado de otras grabaciones.

El ritmo llega a hecerse pesado y da ganas de quitar la película de lo aburrida que es.

"The Room" es un completo desastre f√≠lmico, tiene una de las peores producciones de la historia del cine, y no hay absolutamente nada rescatable. Pero a√ļn as√≠ logr√≥ obtener el t√≠tulo de pel√≠cula de culto, teniendo un grupo de fan√°ticos, entre ellos famosos. Hasta la han llamado "El 'Citizen Kane' del cine malo". Y no lo voy a negar, me ha sacado muchas risas, y la tengo entre mis favoritas.


0 comments, Reply to this entry

Clásico del subgénero slasher

Posted : 2 years, 6 months ago on 4 October 2018 05:00 (A review of Halloween)

"Halloween" es básicamente una de esas películas de terror que todo el mundo ha visto, pero si no lo haz hecho, no sé qué haces con tu vida.

A pesar de que no le jugó para bien el paso del tiempo, es una cinta que tiene todo lo que tenían de especial los primeros slashers: tramas y personajes simples, una producción amateur, pero un ambiente de suspenso bien conseguido y un asesino serial sin una motivación aparente pero carismático.

Lo que más se destaca de esta película es su dirección y fotografía, destacando principalmente la escena inicial y varias tomas en las que se muestra la figura imponente de Michael Myers. De Myers podría quejarme de que no parece tener una motivación para lo que hace, y en ese sentido parece que en el remake de Rob Zombie hubo una mayor profundidad en dicho personaje; sin embargo, creo que está mejor que así lo dejen. El hecho de que sea un misterio contribuye a que sea más aterrador, así como el Conde Orlock en "Nosferatu".

El bajo presupuesto es muy notorio, pero se elogia que Carpenter haya dado todo lo que pudo con tan poco. Y como dije, el bajo presupuesto era parte de la magia de los primeros slashers, y a veces les daba un toque de realismo. La m√ļsica tambi√©n es sencilla, pero igual efectiva.

Pero claro que la película tiene defectos. El más obvio es la simplesa de los personajes, que aunque también formaba parte de la magia de los slashers, no puedes simpatizar con todos, en especial con sus muertes. El personaje más trabajado es, por supuesto, la protagonista, Laurie.

Otro defecto de la cinta es el hecho de que acabe con un final abierto y flojo. A ver, ¬Ņc√≥mo es que un sujeto despu√©s de recibir unos cuantos disparos y caer de un segundo piso pueda seguir con vida? Es un final que grita a los cuatro vientos <<Secuela>> .

El √ļltimo clavo en el ata√ļd es lo mal que la ha tratado el tiempo. Aunque pueda lograr un ambiente de suspenso, hoy en no va a asustar a nadie, no como lo debi√≥ haber hecho en su estreno.

A√ļn con sus defectos, es un cl√°sico obligado a todo cin√©filo, en especial a los fans del terror. Vale la pena verla por sus virtudes y por uno de los asesinos m√°s ic√≥nicos del cine.


0 comments, Reply to this entry

Pasolini Murió En Vano.

Posted : 2 years, 9 months ago on 19 July 2018 07:16 (A review of Salo, or the 120 Days of Sodom)

√Čste film lo ponen siempre en las listas de pel√≠culas perturbadoras que dejan traumados de por vida a quienes las ven. Por eso, francamente, odio las listas de pel√≠culas perturbadoras, porque son decepcionantes y solo dicen basura amarillista, cuando las pel√≠culas que muestran son solo shock barato para apantallar a gente f√°cil de impresionar. Y esta pel√≠cula no es la excepci√≥n.

No he leído el libro, por lo que no la juzgaré como una adaptación.

Cuando se trata de crear shock, creo que es importante hacer una pregunta: ¬ŅPara qu√©? Hay quienes solo buscan ser espectaculares, y hay quienes quieren o aparentan dar un mensaje, como "A Clockwork Orange". Pues "Salo" opt√≥ por lo segundo. Pier Paolo Pasolini al ser marxista y habiendo vivido la Italia de Mussolini, us√≥ la obra del Marqu√©s de Sade para mostrar su visi√≥n del fascismo. Una visi√≥n donde los miembros de este movimiento son inescrupulosos, secuestran a quienes quieran para satisfacer sus deseos m√°s perversos y los obligan a hacer lo que ellos digan. Pero una cosa es el mensaje y otra es la calidad de la pel√≠cula, que es donde tenemos problemas.

Pues, como era de esperarse, la pel√≠cula est√° repleta de escenas shockeantes que se sienten gratuitas. La pel√≠cula no sabe tomar un descanso, y no lo digo porque tanto shock nos deje traumados, todo lo contrario, es porque se vuelve aburrido. Si de por s√≠ la pel√≠cula tiene un ritmo lento, se vuelve a√ļn m√°s tediosa con demasiadas escenas fuertes. Yo ya estaba harto de que siempre pusieran escenas de la vieja que les cuenta a todos sus aventuras sexuales que siempre terminaban en eyaculaci√≥n.

En el apartado actoral es donde menos se ve favorecida. Las actuaciones son malas, todas, son incluso repetitivas en gestos. Joder, era desesperante ver al presidente siempre con esa sonrisa de imbécil.
Tampoco se destacan los personajes, porque simplemente, unos est√°n locos y los otros son carne de ca√Ī√≥n. No poseen ninguna caracter√≠stica que los haga m√≠nimamente interesantes, no hay ninguna profundidad √≥ desarrollo.

Aunque en general la fotograf√≠a no est√° mal, y hay veces que se nota que fue c√°mara en mano, no pude evitar notar que hay veces que la c√°mara estaba inclinada a la izquierda. Solo un peque√Īo detalle que quise comentar.

Tampoco consideraría destacable el final, porque son solo adolescentes torturados y viejos enfermos que se emocionan por tal espectáculo y bailan.

Esto fue "Salo", la √ļnica pel√≠cula que se cobr√≥ la vida de su director, cosa que me hace pensar que Pasolini muri√≥ en vano. Pues no hay muchas cosas positivas que decir de esta pel√≠cula de shock del mont√≥n. Bien se la puedes mostrar a un fan de Eli Roth y creer√° que es una obra de arte.

Lo siento Pasolini.


0 comments, Reply to this entry

Spy-Kids: The Golden Circle

Posted : 2 years, 9 months ago on 17 July 2018 09:52 (A review of Kingsman: The Golden Circle)

Mientras que la primera película fue un genial homenaje al género de espías y con geniales escenas de acción super estilizadas, ésta secuela fue como ver "Spy-Kids".

Es una lástima, tenía una buena pinta y bien pudo haber dado todo para ser una digna secuela, terminó siendo una película de acción más con una historia muy burda. Bien la película cuenta con buenas escenas de acción y el ritmo adecuado para una película de su género, aunque eso no quita los errores que comete.

Sobre el aspecto actoral, es logro y un fallo, pues hay algunas Interpretaciones que son aceptables, otras dejan que desear, en especial la de Julianne Moore; una actriz de gran calibre, pero que nunca tiene suerte a la hora de interpretar a una villana. También eso pasa con los personajes, que algunos se ven interesantes y hasta cierto punto nutre su mundo al dar a conocer otra organización, otros se sienten desaprovechados, como el Agente Tequila que al ser puesto en el póster se podría esperar que tuviera mayor participación en la película, pero se la pasa gran parte de esta enfermo; peor es la villana que quiere matar a los drogadictos para que legalicen sus drogas. Eso no tiene sentido vea por donde se le vea. Y talvez sea bastante subjetivo, pero no entiendo que establezcan que ella posee el mayor cártel de drogas del mundo y que sea poco conocida.

Aunque es cierto que las escenas de acción son su punto fuerte, y que a veces usan una excelente dirección de cámara, no puedo evitar pensar que algunas se sientan gratuitas, como la escena del inicio que solo fue una excusa para establecer que fueron hackeados, la del bar y la pelea final.

El gui√≥n es bastante simple, que aunque en la primera pel√≠cula tampoco era la gran cosa, no llegaba al rid√≠culo de esta entrega. Parece que quiere ser tomada en serio, pero no me puedo tomar en serio una pel√≠cula donde los contaminados por un veneno letal hacen bailes pedorros, un agente es salvado por Elton John y obtienen la cura de manera sosa. Llega al punto de que es bastante predecible, sabes que no morir√°n los conocidos de Eggsy, que el asilo de ancianos no se destruir√°, hasta que hay un traidor (Porque claro, lo hubo en la primera pel√≠cula, ¬Ņpor qu√© no tambi√©n en esta?). La subtrama de la secretaria no termina por aportar nada y la motivaci√≥n del Agente Whiskey para traicionaron es sumamente forzada (Por no decir ir√≥nica, porque la mayor√≠a de accidentes y altercados se relacionan al alcoholismo).

"Kingsman: The Golden Circle" es una secuela que pasa con mucha pena y casi sin gloria. Ten√≠a todo para ser una buena secuela, pero le falt√≥ un gui√≥n decente. Bien puedes pasar un buen rato con ella con unas botanas, siempre y cuando no seas cr√≠tico con lo que ves. √ď, en su defecto, ve la primera parte.


0 comments, Reply to this entry

La Película Más Infravalorada De Martin Scorsese

Posted : 2 years, 9 months ago on 10 July 2018 09:40 (A review of Shutter Island)

Esta película la considero, probablemente, la más infravalorada de Martin Scorsese.

Este film tiene todo lo que a mucha gente le gusta de este tipo de películas. La dirección es asombrosa, crea un ambiente de suspenso muy inquietante que llega incluso a ser aterrador. Su paleta de colores encaja perfectamente en el film dándole sabor al ambiente que crea.
Lo m√°s destacable de la cinta es sin duda sus actuaciones, soberbias, no hay otra forma de describirlas, principalmente la de Leonardo Dicaprio quien hace uno de sus mejores papeles de su carrera (Y definitivamente mejor que el de "The Revenant").

Sobre la construcci√≥n de la historia, esta termina siendo un arma de doble filo. Por un lado estuvieron bien manejadas las secuelas del protagonista de sus traumas por la guerra y la muerte de su esposa, tambi√©n hubo cosas bien anticipadas. Por el otro lado aunque el giro de tuerca es interesante, es cierto puede llegar a ser predecible, es especial por la escena de Jackie Earle Haley; tambi√©n est√° el hecho de que al soltar varias revelaciones hace parecer que la pel√≠cula no sabe qu√© contar antes del desenlace. Aunque esto lo compensa m√°s o menos con un final bastante bueno y que deja una frase para reflexionar, a√ļn as√≠ no la puedo considerar una obra maestra, pero sigue siendo una buena pel√≠cula.

Les recomiendo "The Machinist", que tiene un concepto parecido, pero con un guión más pulido y mejor llevado.


0 comments, Reply to this entry

Incredibles 2 review

Posted : 2 years, 9 months ago on 2 July 2018 08:13 (A review of Incredibles 2)

Despu√©s de 14 a√Īos al fin obtuvimos una secuela de la que es probablemente la mejor pel√≠cula de Pixar, "The Incredibles", una genial pel√≠cula de superheroes que, a pesar de ser dirigida al p√ļblico familiar, es mucho m√°s madura que otros intentos de pel√≠culas de superheroes (Las del DCUE). ¬ŅY qu√© tal est√° la secuela? Aceptable, pero abismalmente inferior.

Uno de los logros de esta secuela es su trabajo visual, haciendo una mejora de la animación. También están sus escenas de acción entretenidas y bien coreografeadas.

También tiene cosas interesantes como usar a Elastigirl como principal protagonista, siendo una heroína que usa más la cabeza que sus poderes. También que Bob se encargue de cuidar a sus hijos, mostrando más interacciones con estos y varias de las escenas más divertidas.

Sin embargo sus tres defectos son lo que la vuelven decepcionante. No me molesta la comedia de la pel√≠cula, pues nos da varias escenas realmente divertidas; la cosa es que la primera pel√≠cula sab√≠a cu√°ndo tomarse en serio. Aunque alegaran que es una pel√≠cula para ni√Īos, la primera tambi√©n lo era.

En la primera entrega se nos present√≥ un villano legendario, con una motivaci√≥n interesante, igual que su plan e ideolog√≠a (Que las capas y los gadgets te vuelven un super), y es uno de los villanos de Disney y Pixar que m√°s da√Īo han hecho. ¬ŅC√≥mo fue el de esta entrega? Ten√≠a una idea muy interesante (Que los super nos vuelven dependientes) y una motivaci√≥n cre√≠ble, pero es muy predecible saber qui√©n est√° detr√°s de todo, y la forma de derrotarlo se siente bastante clich√©. Al final no logra llegar al mismo nivel de Syndrome.

Algo bastante desaprovechado es la aparici√≥n de otros super. La pel√≠cula nos plantea que hay m√°s super en el mundo, cosa que parece nutrir al mundo de "The Incredibles", ¬Ņpero ellos qu√© hacen al final? Nada. Unos se quedaron hipnotizados sin hacer nada y otros fueron controlados mentalmente para pelear con los dem√°s.

Aunque no la considere mala, deja mucho que desear. Pudo tener todo para ser una secuela al mismo nivel de su antecesora, pero al final se siente como otra película de superheroes del montón, siendo de la misma talla de las del MCU.


0 comments, Reply to this entry


« Prev12 Next »