Este corto es un pony de un solo truco. En este caso, toda su crítica es decir de forma muy reduccionista que el ser humano es malo y que destruye todo por placer. No es un mensaje nuevo ni profundo, tampoco es uno que particularmente me ofenda, pero lo que resulta odioso a estas alturas es la repetición continua de este mensaje sin ofrecer una solución o una nueva perspectiva del problema. Es básicamente como si hiciera una película sobre política y todo mi discurso se reduzca a que lo políticos son corruptos, no estoy diciendo nada que no se haya dicho ya, no estoy ofreciendo algo nuevo o interesante. Ese es mi problema con el corto.

No diré que sea lo peor que haya visto en mi vida, eso sería igual de flojo que el contenido del metraje. Pero sí es una idea muy desaprovechada que se va por la vía fácil.

En este documental corto, Luis Buñuel se adentra en Las Hurdes, unas comarcas rurales muy lejanas de las grandes civilizaciones de España, en la provincia de Cáceres.
El tema central de este documental no es el folclore de estas comarcas, sino el hambre, el subdesarrollo al que están sometidos sus habitantes donde incluso el pan les era desconocido. Buñuel no se tienta en representar de manera directa la precariedad en la que viven estos hurdanos, en una región donde la esperanza de vida es igual de pobre que en la de un país africano. Un poblado donde su mayor fuente de ingresos fue la pensión proporcionada por el gobierno para el cuidado de los huérfanos. Una comarca donde los hombres mejor dotados tienen que migrar a pie a Castilla para conseguir trabajo, pero que la gran mayoría termina volviendo tal como se fueron, con las manos y el estómago vacíos.
Buñuel tampoco se tienta para mostrar las consecuencias de la aridez que se viven en las Hurdes, desde el envejecimiento prematuro, las enfermedades provocadas por la desnutrición o el entorno natural (como la fiebre provocada por mosquitos), la todavía más pobre educación y las consecuencias del incesto.
Lo único que une a estas comarcas con el mundo civilizado, son sus valores morales y religiosos, que no se diferencian de cualquier otro pueblo o ciudad del resto del mundo.
Buñuel tampoco desaprovecha la oportunidad para criticar a la religión como en la gran mayoría de sus obras, mostrando que a pesar de la extrema pobreza de estos poblados que ni siquiera cuentan con un cementerio para sus fallecidos, sus iglesias se mantienen en el mejor estado, lujosas y relucientes, como si fueran ajenas a las Hurdes.

Hablar de esta película no es algo que personalmente me motive, no sólo por ser tremendamente mala, sino porque a estas alturas sería patear un caballo muerto. En internet fácilmente se encuentran cientas de críticas destrozando la película. Pero bueno, aquí voy con mi crítica que tampoco aporta mucho.

Mulan pudo haber tenido la oportunidad de destacar del resto de remakes de los clásicos animados de Disney, pues si algo ha caracterizado esta nueva ola de adaptaciones de sus éxitos animados es que parecen bastante en historia y realización a las mismas, al punto de calcar escenas de las animadas. En cambio, esta adaptación buscar distanciarse bastante de la versión animada, cosa que se agradece, pero la ejecución de todas las escenas es terrible.

De ya digo que habrán comparaciones con la versión animada, pero no porque tales escenas no se parezcan, sino por cómo desarrollan la historia.

Empezando con la propia Mulan. Mientras que en la versión animada es una joven torpe, con problemas para adaptarse a las tradiciones de su pueblo, lo cual le provoca un conflicto interno que deberá superar a lo largo de la película, llevándose al límite física y mentalmente, para finalmente convertirse en una heroína y traer honor a su familia; mientras que en el remake se tira eso a la basura para convertirla en una Mary Sue, desde niña tiene dones especiales, es la más habilidosa, la más fuerte e inteligente, y todo el mundo le da la razón cuando le conviene. Al hacer eso se elimina el conflicto interno del personaje. De hecho, al final de la película es la misma. No hay transformación.

Si la protagonista es horrible, los demás personajes lo son peor porque no tienen una personalidad a destacar. Los camaradas del ejército apenas interactúan con Mulan como para considerarlos sus amigos. Carecen totalmente del carisma de los personajes secundarios de la versión animada. Por no mencionar que el interés amoroso de Mulan sobra bastante y queda forzado dentro de la historia. El emperador en ambas versiones aparece poco, pero mientras que en la versión animada el emperador se mantiene estoico y firme, en el live action es más impulsivo e irracional.

A diferencia de la versión animada, esta película cuenta con dos villanos, Boris Khan y la bruja Xianniang. Boris, a diferencia de Shan-Yu, tiene como motivación vengar la muerte de su padre que fue asesinado por el emperador, una motivación que hoy en día es un cliché. Y al igual que los personajes secundarios, Boris carece de carisma y de rasgos que lo hagan identificable. Shan-Yu, pese a tener una motivación también genérica, su diseño, presencia y impredecibilidad le daban un aire siniestro y amenazador que provocaba temor entre sus rivales, convirtiéndolo en un villano realmente temible.
En cambio la bruja es aún peor, pues lo único que se sabe (por diálogos expositivos) es que fue rechazada por sus poderes y desea ser aceptada... Es todo. Lo único amenazador que tiene son sus poderes, pero de resto nada se puede destacar del personaje. Pero sino fuera suficiente, resulta que tratan de redimirla con Mulan echándole el sermón de que puede ser buena y decide sacrificarse para salvar a Mulan. Es cambio totalmente brusco y forzado. Nunca había visto un deus ex machina tan ridículo desde Batman v Superman.

Las escenas de acción intentan parecerse a las que se hacen en Asia, pero no todo lo que funciona en oriente va a hacerlo en occidente. Las escenas de acción de Mulan poseen un ejecución que recuerdan más a una película de Zack Snyder. El montaje es caótico. Cosa que se nota en una escena de lucha cuando Mulan tiende una trampa a los bárbaros y no se muestra cómo llega del punto A al punto B. Y lo más risible resulta en las primeras escenas donde la bruja se transforma, siendo que mueven la cámara a otro lado u obstruyen la imagen para no mostrar las transformaciones. Una técnica barata y bastante obvia que resulta incluso insultante.
Las escenas dramáticas no son mejores, pues es de lejos donde más fallos tiene por las pésimas actuaciones de su reparto, siendo incluso una caricatura más expresiva que estos actores de carne y hueso. En cada una de las revelaciones que en la versión animada tenían una fuerte carga dramática, hay un trato pobre en el remake, porque ni la música ni los actores contribuyen a que las escenas tengan impacto.

No podría decir si es la peor adaptación live action de una película de Disney, puesto que considero que está un poco más arriba de The Beauty and the Beast, además de que no he visto The Lion King, pero no hay duda de que esta película estaría muy cerca de dicho puesto, demostrando que Estados Unidos necesita más para poder conquistar el mercado chino.

Alfonso Cuarón vuelve a México para dirigir su película más personal. Con Roma, Cuarón trae de vuelta a la vida la época en la que creció, pero contada desde una perspectiva poco usual, ya que Cuarón no cuento la historia desde su punto de vista cuando era niño, ni desde el punto de vista de sus padres o hermanos, sino de otra persona esencial para él, su nana representada en Cleo.
Con todo esto, Cuarón cuenta una historia muy humana y realista.

A primera instancia parece que algunos elementos parecen mero capricho del director, como el hacer la película a blanco y negro, y el tener muchos planos generales. Sin embargo, yo discrepo, y diré el por qué.
El blanco y negro, bien podría ser para ahorrar costos para elegir colores, porque si que es una tarea complicada para una película con semejante producción; pero creo que también Cuarón quiso evocar un sentimiento de nostalgia por una época pasada que aún vive en la memoria de los mexicanos con mínimo 40 años de edad. Al ver una escena de la película a color, te puedes dar cuenta de que el sentimiento que transmite es distinto.
Con respecto a los planos, Cuarón usa planos generales para escenas que muchos otros directores convertirían en primeros planos. Con esto me parece que Cuarón nos quiere decir que aunque la historia de Cleo es la principal en la película, no es la única. No por nada cada personaje terciario actúa con tanta naturalidad y a su propio ritmo, dando a entender que ellos también tienen su historia. Así, la Ciudad de México es más que un escenario, es otro personaje.

En lo que respecta a guión y narrativa, algunos tienden a considerarlos los aspectos más flojos de películas (Incluso algunos espectadores han llegado a decir, de manera ignorante, que la película no tiene guión). Otros suelen creer que no ocurre nada en la primera parte, y aquí vuelvo a discrepar.
La primera hora de Roma, aunque la más lenta, sí, si que cuenta bastante, ya que presenta todos los problemas de los personajes. Se muestran a los niños como conflictivos y respondones, el padre es ausente, la madre choca el automóvil de su esposo "por accidente", Fermín huye de su responsabilidad como padre a la primera oportunidad, y aunque Cleo recibe apoyo de su patrona y que la familia de esta le diga que la quieren tanto, realmente no es un amor muy profundo.
En este sentido es un poco parecida Boogie Nights de Paul Thomas Anderson, ya que esta también presenta en la primera hora los problemas de cada de sus personajes y cómo estos tratan de fingir que no tienen mucha importancia. Sin embargo, en ambas llega un momento en el que todo se empieza a volver más oscuro y caótico. En Boogie Nights, es la escena de la fiesta de año nuevo. En Roma, es el incendio.

No me pregunten qué significa el canto celta del tipo con disfraz, porque sinceramente no lo sé.

A partir de la escena del incendio todo va de mal en peor. Las peleas entre los niños son aún más hostiles, la madre cae cada vez más en la desesperación, se descubre que el padre abandonó a su familia y Fermín rechaza terminantemente a Cleo.

Cleo, debido a su posición, debe presenciar todo en silencio, no puede dar su opinión de nada; aún así, se presenta como una mujer muy serena, como si se sintiera motivada a salir adelante a pesar de las situaciones que se le presenten... Hasta que ocurre el Halconazo.
Esa escena es el colapso de todo el caos. Se revela el secreto de Fermín, Cleo pierde a su bebé en un parto prematuro, y también notamos que el amor que tanto le proclamaba la familia de su patrona no es tan profundo cuando la abuela no es capaz de dar sus datos porque nunca se han detenido a conocerla perfectamente.
Cleo también se ve afectada por todos estos acontecimientos, sus ánimos se apagan.

Un tema que toca la película perfectamente, además de las diferencias de clases, es que ninguno es perfecto. La película no idealiza a los de clase media-alta ni a los de clase baja. Aunque en ambos lados haya personas amables con las que podemos contar, también se muestra que ambos tienen sus problemas y que en ambos lados hay personas que no son para nada de fiar.

La salida a la playa se vuelve la excusa perfecta para poder despejar sus pensamientos. Aunque Cleo sigue sintiéndose desanimada, es cuando se da cuenta de que aún le queda algo en su vida.
Esa escena en la playa, además de ser filmada impecablemente, hace que Cleo cruce su límite al meterse al mar para salvar a los niños a pesar de no saber nadar, y siendo ese el acercamiento más íntimo que tendría con esa familia, su única familia de ahí en adelante. Después de esa experiencia, Cleo vuelve con su característica serenidad y con una nueva motivación para salir adelante.

Otro tema de la película es sencillamente salir siempre adelante. Al inicio de la película vemos un avión reflejado en un charco de agua estancada. Fácilmente eso simboliza a gente que vive estancada en sus problemas, teniendo una vida de caos y desesperanza, mientras ven a otros avanzar por encima de sus problemas. Pero cuando finaliza la película, vemos el mismo avión, aún desde abajo, pero en otro horizonte, sabiendo que aún podemos salir adelante.

Bueno, hablando de las actuaciones he de decir que son muy buenas, sobrias y muy naturales sin ser para nada exageradas. Incluso los terciarios hacen un espléndido trabajo. Los diálogos también son muy naturales.

La fotografía y todo lo relacionado con las cámaras es espléndida, con sus planos generales, los travelings y planos secuencia (Que ya son sello de la filmografía de Cuarón).
El diseño de producción igualmente es fenomenal, recrean toda la Ciudad de México de los años 70, con sus edificios, automóviles, incluso juguetes y programas de televisión. Muchos mexicanos de 40 años en adelante sintieron que regresaron en el tiempo a su juventud.

Si acaso un problema que mencionaría sería el sonido, que a veces no se entiende bien que dicen algunos personajes.

No creo que Roma sea la mejor película mexicana de todos los tiempos, pero si se coloca entre las mejores, incluso me atrevo a decir que es una de las mejores películas latinoamericanas de este siglo.
Una historia muy humana y nostálgica, espléndidamente filmada. Una obra maestra personal.

Esta crítica no va a hacer muchas comparaciones con la versión animada porque fue hace mucho tiempo desde la última vez que la vi y puede que no me acuerde de mucho.

De este remake ya me esperaba una mala película desde los trailers, puesto que las readaptaciones de los clásicos de Disney cuentan la misma historia que las versiones animadas, pero sin el encanto. Lo único bueno de estos remakes es que nos hacen apreciar de vuelta los clásicos animados.
Ver esta película con bajas expectativas, sin embargo, me ayudó a no considerarla una película atroz. Es una película mala a secas, tiene muchas cosas flojas y cosas que no estuvieron mal.

En lo que respecta a diseño de producción y vestuario estuvo bastante bien. Es una ambientación muy a lo Bollywood y a veces parece un escenario de teatro. Ya la puedo ver nominada al Oscar de Mejor Vestuario.
Aunque también el CGI, que no está tan mal, pero llega a ser invasivo y termina chirriando como en algunas escenas del Genio, incluso los animales están hechos por ordenador. Venga, no me pueden decir que una compañía multimillonaria como Disney no podía pagar por un mono o un tigre bien entrenado.

En actores y personajes... Es muy disparejo. Varias actuaciones, o no son muy destacables o son planas, como la de Mena Massoud como Aladdin; una lástima, porque hacía buena química con Naomi Scott, consiguiendo un romance creíble sin ser pasteloso.
El peor caso fue el de Jafar. El Jafar animado daba un aspecto intimidante y dejaba ver su lado despiadado. El Jafar de Marwan Kenzari no luce intimidante y su actuación es deficiente. Por el lado de la escritura también tenía cierto potencial, ya que no quería el reino simplemente por tener, sino porque él creía que se lo merecía después de tantos años de sacrificios. Pero eso se va al caño en el último acto de la película cuando empieza a desear el poder absoluto cual villano de caricatura de los 80's.

El mayor acierto de la película fue Will Smith como el Genio, que era lo que al público más le preocupaba. La versión de Robin Williams sigue siendo insuperable sin duda, pero el de Will Smith no tiene nada que envidiarle a su antecesor animado. Smith ofrece una interpretación con mucho carisma, y sus chistes son los mejores.

El personaje del Sultán... Existe. No hace realmente nada interesante, sólo está ahí para tener al personaje del Sultán y ya.

También agregaron un nuevo personaje, Dalia, que no está ni bien ni mal. Es un cliché, pero uno tolerable.

Como era de esperarse, la historia es la misma de la versión animada, con muy pocos cambios, que es lo que más nos molesta de estos remakes en general, que estén tan aferrados a la versión original que no puedan artiesgarse y ofrecer otra perspectiva.

La dirección es bastante promedio. Disney últimamente ganado mala fama por limitar la creatividad de sus directores. En este caso, quien ocupa la silla del director es Guy Ritchie, a quien no se le dejó usar su estilo visual más que en dos ocasiones muy pequeñas. No sientes que estás viendo una cinta de este director.

Las canciones básicamente son las mismas con muy ligeros cambios. No están mal, aunque me llama la atención que a veces usan instrumentos electrónicos, que termina siendo algo chocante en una película ambientada en la antigua Arabia.
Sólo una canción es original, y no es que esté mal, sino que ocurre en una escena completamente innecesaria que termina siendo ridícula. Los que ya vieron la película saben cuál es; y si no viste la película, la vas a identificar inmediatamente y me darás la razón.

Pues bueno, aun con sus fallos, yo la posiciono como el tercer mejor live action de Disney. No fue una buena película, pero por sus virtudes está a salvo de ser la atrocidad que fue el remake de La Bella y la Bestia. Es bastante disfrutable y una que si podría volver a ver.

Me doy cuenta de que si hice muchas comparaciones con la original. Joder, me doy asco.

"The Room" es sin duda una de las peores películas de la historia. Se trata de una película que busca tomarse en serio que falla de manera estrepitosa y termina sacando unas risas de lo mala que es, en especial el acto final en el que es inevitable contener las risas.

Es completamente mala en cualquier aspecto.

La historia parece una comedia romántica, pero también tiene tintes de drama. Sin embargo esta misma está repleta de cosas ridículas y sin sentido. No hay credibilidad en la motivación de Lisa para serle infiel a Johnny, la subtrama de Denny y la de la madre de Lisa no aportan absolutamente nada, no se muestra el motivo de por qué Johnny es considerado una buena persona más allá de haber cuidado de Denny, etcétera, etcétera, etcétera. De manera curiosa las escenas que quieren ser dramáticas causan gracia, mientras que las escenas que quieren dar gracia causan desesperación.

Los diálogos son de lo más básicos, y eso es realmente quedarse corto. A veces son repititivos, son demasiado simples, son ridículos y hay veces en la que se cruza un diálogo con otro.

Las actuaciones son sin duda pésimas, son inexpresivas, carecen de matices, e incluso ha llegado a pasar que un actor renunciaba y era reemplazado por otro actor completamente distinto.
Los personajes son completamente planos, no existe ninguna profundidad o desarrollo, y ninguno es mínimamente interesante. La reacción de Mark y Lisa a la muerte de Johnny es de lo más ridículo.

El apartado técnico es igualmente terrible. La película se grabó con dos cámaras de calidad distinta, por lo que hay tomas que se ven más pixeleadas que otras. La imágenes de la azotea están hechas con una pantalla verde cutre. Normalmente en una filmación optan por grabar en el sonido directamente ó haciendo doblajes en post-podrucción, pero para ésta película hicieron las dos cosas. También hay una buena probabilidad de que las imágenes se San Francisco las hayan tomado de otras grabaciones.

El ritmo llega a hecerse pesado y da ganas de quitar la película de lo aburrida que es.

"The Room" es un completo desastre fílmico, tiene una de las peores producciones de la historia del cine, y no hay absolutamente nada rescatable. Pero aún así logró obtener el título de película de culto, teniendo un grupo de fanáticos, entre ellos famosos. Hasta la han llamado "El 'Citizen Kane' del cine malo". Y no lo voy a negar, me ha sacado muchas risas, y la tengo entre mis favoritas.

"Halloween" es básicamente una de esas películas de terror que todo el mundo ha visto, pero si no lo haz hecho, no sé qué haces con tu vida.

A pesar de que no le jugó para bien el paso del tiempo, es una cinta que tiene todo lo que tenían de especial los primeros slashers: tramas y personajes simples, una producción amateur, pero un ambiente de suspenso bien conseguido y un asesino serial sin una motivación aparente pero carismático.

Lo que más se destaca de esta película es su dirección y fotografía, destacando principalmente la escena inicial y varias tomas en las que se muestra la figura imponente de Michael Myers. De Myers podría quejarme de que no parece tener una motivación para lo que hace, y en ese sentido parece que en el remake de Rob Zombie hubo una mayor profundidad en dicho personaje; sin embargo, creo que está mejor que así lo dejen. El hecho de que sea un misterio contribuye a que sea más aterrador, así como el Conde Orlock en "Nosferatu".

El bajo presupuesto es muy notorio, pero se elogia que Carpenter haya dado todo lo que pudo con tan poco. Y como dije, el bajo presupuesto era parte de la magia de los primeros slashers, y a veces les daba un toque de realismo. La música también es sencilla, pero igual efectiva.

Pero claro que la película tiene defectos. El más obvio es la simplesa de los personajes, que aunque también formaba parte de la magia de los slashers, no puedes simpatizar con todos, en especial con sus muertes. El personaje más trabajado es, por supuesto, la protagonista, Laurie.

Otro defecto de la cinta es el hecho de que acabe con un final abierto y flojo. A ver, ¿cómo es que un sujeto después de recibir unos cuantos disparos y caer de un segundo piso pueda seguir con vida? Es un final que grita a los cuatro vientos <<Secuela>> .

El último clavo en el ataúd es lo mal que la ha tratado el tiempo. Aunque pueda lograr un ambiente de suspenso, hoy en no va a asustar a nadie, no como lo debió haber hecho en su estreno.

Aún con sus defectos, es un clásico obligado a todo cinéfilo, en especial a los fans del terror. Vale la pena verla por sus virtudes y por uno de los asesinos más icónicos del cine.

Éste film lo ponen siempre en las listas de películas perturbadoras que dejan traumados de por vida a quienes las ven. Por eso, francamente, odio las listas de películas perturbadoras, porque son decepcionantes y solo dicen basura amarillista, cuando las películas que muestran son solo shock barato para apantallar a gente fácil de impresionar. Y esta película no es la excepción.

No he leído el libro, por lo que no la juzgaré como una adaptación.

Cuando se trata de crear shock, creo que es importante hacer una pregunta: ¿Para qué? Hay quienes solo buscan ser espectaculares, y hay quienes quieren o aparentan dar un mensaje, como "A Clockwork Orange". Pues "Salo" optó por lo segundo. Pier Paolo Pasolini al ser marxista y habiendo vivido la Italia de Mussolini, usó la obra del Marqués de Sade para mostrar su visión del fascismo. Una visión donde los miembros de este movimiento son inescrupulosos, secuestran a quienes quieran para satisfacer sus deseos más perversos y los obligan a hacer lo que ellos digan. Pero una cosa es el mensaje y otra es la calidad de la película, que es donde tenemos problemas.

Pues, como era de esperarse, la película está repleta de escenas shockeantes que se sienten gratuitas. La película no sabe tomar un descanso, y no lo digo porque tanto shock nos deje traumados, todo lo contrario, es porque se vuelve aburrido. Si de por sí la película tiene un ritmo lento, se vuelve aún más tediosa con demasiadas escenas fuertes. Yo ya estaba harto de que siempre pusieran escenas de la vieja que les cuenta a todos sus aventuras sexuales que siempre terminaban en eyaculación.

En el apartado actoral es donde menos se ve favorecida. Las actuaciones son malas, todas, son incluso repetitivas en gestos. Joder, era desesperante ver al presidente siempre con esa sonrisa de imbécil.
Tampoco se destacan los personajes, porque simplemente, unos están locos y los otros son carne de cañón. No poseen ninguna característica que los haga mínimamente interesantes, no hay ninguna profundidad ó desarrollo.

Aunque en general la fotografía no está mal, y hay veces que se nota que fue cámara en mano, no pude evitar notar que hay veces que la cámara estaba inclinada a la izquierda. Solo un pequeño detalle que quise comentar.

Tampoco consideraría destacable el final, porque son solo adolescentes torturados y viejos enfermos que se emocionan por tal espectáculo y bailan.

Esto fue "Salo", la única película que se cobró la vida de su director, cosa que me hace pensar que Pasolini murió en vano. Pues no hay muchas cosas positivas que decir de esta película de shock del montón. Bien se la puedes mostrar a un fan de Eli Roth y creerá que es una obra de arte.

Lo siento Pasolini.

Mientras que la primera película fue un genial homenaje al género de espías y con geniales escenas de acción super estilizadas, ésta secuela fue como ver "Spy-Kids".

Es una lástima, tenía una buena pinta y bien pudo haber dado todo para ser una digna secuela, terminó siendo una película de acción más con una historia muy burda. Bien la película cuenta con buenas escenas de acción y el ritmo adecuado para una película de su género, aunque eso no quita los errores que comete.

Sobre el aspecto actoral, es logro y un fallo, pues hay algunas Interpretaciones que son aceptables, otras dejan que desear, en especial la de Julianne Moore; una actriz de gran calibre, pero que nunca tiene suerte a la hora de interpretar a una villana. También eso pasa con los personajes, que algunos se ven interesantes y hasta cierto punto nutre su mundo al dar a conocer otra organización, otros se sienten desaprovechados, como el Agente Tequila que al ser puesto en el póster se podría esperar que tuviera mayor participación en la película, pero se la pasa gran parte de esta enfermo; peor es la villana que quiere matar a los drogadictos para que legalicen sus drogas. Eso no tiene sentido vea por donde se le vea. Y talvez sea bastante subjetivo, pero no entiendo que establezcan que ella posee el mayor cártel de drogas del mundo y que sea poco conocida.

Aunque es cierto que las escenas de acción son su punto fuerte, y que a veces usan una excelente dirección de cámara, no puedo evitar pensar que algunas se sientan gratuitas, como la escena del inicio que solo fue una excusa para establecer que fueron hackeados, la del bar y la pelea final.

El guión es bastante simple, que aunque en la primera película tampoco era la gran cosa, no llegaba al ridículo de esta entrega. Parece que quiere ser tomada en serio, pero no me puedo tomar en serio una película donde los contaminados por un veneno letal hacen bailes pedorros, un agente es salvado por Elton John y obtienen la cura de manera sosa. Llega al punto de que es bastante predecible, sabes que no morirán los conocidos de Eggsy, que el asilo de ancianos no se destruirá, hasta que hay un traidor (Porque claro, lo hubo en la primera película, ¿por qué no también en esta?). La subtrama de la secretaria no termina por aportar nada y la motivación del Agente Whiskey para traicionaron es sumamente forzada (Por no decir irónica, porque la mayoría de accidentes y altercados se relacionan al alcoholismo).

"Kingsman: The Golden Circle" es una secuela que pasa con mucha pena y casi sin gloria. Tenía todo para ser una buena secuela, pero le faltó un guión decente. Bien puedes pasar un buen rato con ella con unas botanas, siempre y cuando no seas crítico con lo que ves. Ó, en su defecto, ve la primera parte.

Esta película la considero, probablemente, la más infravalorada de Martin Scorsese.

Este film tiene todo lo que a mucha gente le gusta de este tipo de películas. La dirección es asombrosa, crea un ambiente de suspenso muy inquietante que llega incluso a ser aterrador. Su paleta de colores encaja perfectamente en el film dándole sabor al ambiente que crea.
Lo más destacable de la cinta es sin duda sus actuaciones, soberbias, no hay otra forma de describirlas, principalmente la de Leonardo Dicaprio quien hace uno de sus mejores papeles de su carrera (Y definitivamente mejor que el de "The Revenant").

Sobre la construcción de la historia, esta termina siendo un arma de doble filo. Por un lado estuvieron bien manejadas las secuelas del protagonista de sus traumas por la guerra y la muerte de su esposa, también hubo cosas bien anticipadas. Por el otro lado aunque el giro de tuerca es interesante, es cierto puede llegar a ser predecible, es especial por la escena de Jackie Earle Haley; también está el hecho de que al soltar varias revelaciones hace parecer que la película no sabe qué contar antes del desenlace. Aunque esto lo compensa más o menos con un final bastante bueno y que deja una frase para reflexionar, aún así no la puedo considerar una obra maestra, pero sigue siendo una buena película.

Les recomiendo "The Machinist", que tiene un concepto parecido, pero con un guión más pulido y mejor llevado.